Schnell nehmen
- CoinDesk hat kürzlich beantragt, eine börsennotierte Partei in einem laufenden Fall zu werden, in dem es um einen Antrag des Freedom of Information Law (FOIL) auf die Aufschlüsselung der Reserven von Tether geht.
- Tether hat auf die Interventionseinreichung von CoinDesk geantwortet und behauptet, der Konflikt bestehe zwischen Tether und der NYAG.
Tether hat auf die Interventionseinreichung von CoinDesk in der jüngsten Einreichung im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit um die Informationsfreiheit geantwortet und behauptet, der Konflikt zentriere sich auf seine Vergleichsvereinbarungen mit der NYAG – nicht auf die Argumente der Nachrichtenagentur.
CoinDesk schloss sich letzten Monat offiziell dem Gerichtsverfahren zwischen Tether und dem New Yorker Generalstaatsanwalt an und wetteiferte darum, eine offizielle Partei in dem Fall zu werden, da seine Anträge zum Informationsfreiheitsgesetz (FOIL) im Mittelpunkt des Streits stehen. In seiner jüngsten Einreichung argumentiert Tether, dass der Konflikt auf Tatsachen der Vereinbarung zwischen der Firma und der NYAG beruht und dass die Nachrichtenagentur nicht in der Lage sein sollte, die Bedingungen „neu zu verhandeln“, indem sie sich in den Fall einmischt.
Der Kontext
Der Konflikt begann im Juni letzten Jahres, als die Nachrichtenagentur einen Antrag zum Informationsfreiheitsgesetz (FOIL) stellte und um Dokumente bat, die den Zusammenbruch der Tether-Reserve detailliert beschreiben. Tether und seine Muttergesellschaft iFinex übermittelten diese Informationen der NYAG im Rahmen von aVergleichim Februar über die angebliche Vermischung von Geldern. Das Informationsfreiheitsgesetz von New York ermöglicht es der Öffentlichkeit, Zugang zu Regierungsunterlagen zu beantragen.
Zuerst lehnte der FOIL-Beamte die Anfrage ab, aber CoinDesk erhielt Zugang zu einer Berufung. Tether antwortete, indem es ein New Yorker Gericht aufforderte, die NYAG zu zwingen, den Antrag mit der Begründung abzulehnen, dass die angeforderten Informationen Geschäftsgeheimnisse darstellen, seinen Wettbewerbsvorteil gefährden und Beziehungen schädigen könnten. Da sich der Konflikt auf die Anfrage von CoinDesk konzentriert, beantragte die Nachrichtenagentur, einzugreifen oder eine erklärte Partei in dem Fall zu werden, was es ihr ermöglicht, ihre eigenen Beweise und Argumente vorzulegen.
Damals antwortete Tether in einer Erklärung, in der darauf hingewiesen wurde, dass CoinDesk einen Investor, die Digital Currency Group, mit dem Stablecoin-Emittenten und Tether-Konkurrenten Circle teilt. Nach der Erklärung aktualisierte CoinDesk seine Berichterstattung über den Rechtsfall mit der Offenlegung der Investition von DCG.
Die Argumente
Tethers eingereichte Antwort auf die Intervention von CoinDesk erwähnt den angeblichen Interessenkonflikt in ähnlicher Weise.
„Während CoinDesk diesem Gericht mitteilt, dass es sich an strenge Regeln der journalistischen Ethik hält, hat seine eigene Berichterstattung über dieses Verfahren seinen Lesern diesen eklatanten Interessenkonflikt nicht offengelegt, bis Tether und andere sich beschwerten“, heißt es in der Akte.
Tether nutzt dies, um sein Argument zu untermauern, dass die Reservedokumente Geschäftsgeheimnisse darstellen und Konkurrenten wie Circle Vorteile verschaffen könnten.
„Kein Privatunternehmen würde die für seine Rentabilität und Fähigkeit, sich von der Konkurrenz abzuheben, entscheidenden Investitionsstrategien öffentlich offenlegen“, heißt es in der Einreichung. „Dies würde der Konkurrenz unlautere Einblicke verschaffen, die ausgenutzt werden könnten.“
Darüber hinaus behauptet Tether, dass die Befugnisse zur Lösung des Konflikts bei der NYAG verbleiben, da die mit dem Büro getroffene Vergleichsvereinbarung die Bedingungen für die Offenlegung festlegt. Tether behauptet, dass, weil es um die Frage geht, ob die NYAG die Dokumente vorlegen soll oder nicht, und CoinDesk nicht befugt ist, diese Dokumente vorzulegen, sie in diesem Fall nicht gleichberechtigt sein sollte. Da das NYAG-Verfahren die FOIL-Anfrage zunächst abgelehnt hat, behauptet Tether, dass das Verfahren nicht durch die Intervention von CoinDesk manipuliert werden sollte.
„Die einzigen wahren Beklagten hier sind diejenigen, die in der Petition genannt werden (OAG und der einzelne Berufungsbeauftragte)“, heißt es in der Akte. „Das Gericht sollte daher die Selbstbezeichnung von CoinDesk als Beklagten ignorieren und auf keinen Fall zulassen, dass die irreführenden Bezeichnungen von CoinDesk den klaren Verfahrensfehler von OAG ändern – was allein ein Grund dafür ist, der Petition stattzugeben [um den Zugang zu sperren].“
Sie weist weiter darauf hin, dass sich die wesentlichen Argumente auf die bestehende Einigung zwischen ihr und der NYAG konzentrieren, und erklärt: „CoinDesk sollte nicht in der Lage sein, sich nachträglich einzufügen, um die vereinbarten Bedingungen im Wesentlichen neu auszuhandeln.“
dieblockkrypto
