Tomada Rápida
- A CoinDesk recentemente entrou com um pedido para se tornar uma parte listada em um caso em andamento sobre uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIL) para a quebra de reservas do Tether.
- A Tether respondeu à submissão de intervenção da CoinDesk, alegando que o conflito é entre a Tether e a NYAG.
A Tether respondeu ao pedido de intervenção da CoinDesk no último arquivamento relacionado à batalha judicial de liberdade de informação, alegando que o conflito se concentra em seus acordos com a NYAG – não os argumentos da agência de notícias.
A CoinDesk juntou-se formalmente aos procedimentos legais entre Tether e o Procurador-Geral de Nova York no mês passado, competindo para se tornar uma parte oficial no caso, já que suas solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIL) (FOIL) estão no centro da disputa. Em seu último arquivamento, a Tether argumenta que o conflito se baseia em fatos do acordo entre a firma e a NYAG, e que a agência de notícias não deveria ser capaz de “renegociar” os termos inserindo-se no caso.
O contexto
O conflito começou em junho do ano passado, quando o meio de comunicação entrou com um pedido de Lei de Liberdade de Informação (FOIL), pedindo documentos detalhando a quebra de reservas do Tether. A Tether e sua empresa-mãe iFinex enviaram essas informações ao NYAG como parte de umacordo de pagamentoem fevereiro sobre a alegada mistura de fundos. A Lei de Liberdade de Informação de Nova York permite que membros do público solicitem acesso a registros governamentais.
A princípio, o oficial da FOIL negou o pedido, mas a CoinDesk ganhou acesso em uma apelação. A Tether respondeu pedindo a um tribunal de Nova York que obrigasse a NYAG a negar o pedido, alegando que as informações solicitadas constituíam segredos comerciais, poderiam comprometer sua vantagem competitiva e prejudicar relacionamentos. Como o conflito se concentra no pedido da CoinDesk, a agência de notícias pediu para intervir ou se tornar uma parte declarada no caso, o que lhe permite apresentar suas próprias evidências e argumentos.
Na época, o Tether respondeu em um comunicado apontando que o CoinDesk compartilha um investidor, o Digital Currency Group, com o emissor de stablecoin e concorrente do Tether Circle. Após a declaração, a CoinDesk atualizou sua cobertura do caso legal com a divulgação do investimento da DCG.
Os argumentos
A resposta arquivada da Tether à intervenção da CoinDesk faz menção semelhante ao suposto conflito de interesses.
“Embora a CoinDesk diga a este tribunal que 'adere a regras estritas de ética jornalística', sua própria reportagem sobre este processo não divulgou a seus leitores esse conflito de interesse gritante, até que Tether e outros reclamaram”, disse o documento.
A Tether usa isso para apoiar seu argumento de que os documentos de reserva constituem segredos comerciais e podem dar vantagens a concorrentes como a Circle.
“Nenhuma empresa privada divulgaria publicamente as estratégias de investimento críticas para sua lucratividade e capacidade de se diferenciar da concorrência”, disse o documento. “Fazer isso daria à concorrência uma visão injusta que poderia ser explorada.”
Além disso, a Tether alega que os poderes para resolver o conflito permanecem com o NYAG, uma vez que o acordo que fez com o escritório estabelece os termos da divulgação pública. A Tether alega que, como a questão em questão é se a NYAG deve ou não apresentar os documentos, e a CoinDesk não tem o poder de apresentar esses documentos, não deveria estar em pé de igualdade no caso. Como o procedimento da NYAG inicialmente rejeitou a solicitação FOIL, a Tether afirma que o procedimento não deve ser manipulado pela intervenção da CoinDesk.
“Os únicos réus verdadeiros aqui são aqueles nomeados na petição (OAG e o oficial de apelação individual)”, disse o arquivamento. “O Tribunal deve, portanto, desconsiderar o CoinDesk rotulando-se como um Requerido e, em todos os casos, não deve permitir que os rótulos enganosos do CoinDesk alterem o padrão processual claro da OAG – que é o único fundamento para conceder a Petição [para bloquear o acesso].”
Continua apontando que os argumentos materiais são aqueles centrados no acordo existente entre ela e a NYAG, afirmando: “A CoinDesk não deve ser capaz de se inserir após o fato para essencialmente renegociar os termos acordados”.
theblockcrypto
