Prise rapide
- CoinDesk a récemment demandé à devenir une partie répertoriée dans une affaire en cours concernant une demande de loi sur la liberté d'information (FOIL) pour la répartition des réserves de Tether.
- Tether a répondu à la soumission d'intervention de CoinDesk, affirmant que le conflit est entre Tether et le NYAG.
Tether a répondu à la soumission d'intervention de CoinDesk dans le dernier dossier lié à la bataille judiciaire sur la liberté d'information, affirmant que le conflit était centré sur ses accords de règlement avec le NYAG – et non sur les arguments du média.
CoinDesk s'est officiellement joint à la procédure judiciaire entre Tether et le procureur général de New York le mois dernier, en lice pour devenir une partie officielle dans l'affaire puisque ses demandes en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIL) (FOIL) sont au centre du différend. Dans son dernier dossier, Tether fait valoir que le conflit repose sur les faits de l'accord entre l'entreprise et le NYAG, et que le média ne devrait pas être en mesure de "renégocier" les termes en s'insérant dans l'affaire.
Le contexte
Le conflit a commencé en juin de l'année dernière, lorsque le média a déposé une demande en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIL), demandant des documents détaillant la répartition des réserves de Tether. Tether et sa société mère iFinex ont soumis ces informations au NYAG dans le cadre d'uneentente de règlementen février sur le prétendu mélange de fonds. La loi sur la liberté d'information de New York permet aux membres du public de demander l'accès aux documents gouvernementaux.
Au début, l'officier du FOIL a rejeté la demande, mais CoinDesk a obtenu l'accès en appel. Tether a répondu en demandant à un tribunal de New York d'obliger le NYAG à rejeter la demande au motif que les informations demandées constituaient des secrets commerciaux, pourraient compromettre son avantage concurrentiel et nuire aux relations. Comme le conflit est centré sur la demande de CoinDesk, le média a demandé à intervenir ou à devenir une partie déclarée dans l'affaire, ce qui lui permet de présenter ses propres preuves et arguments.
À l'époque, Tether a répondu dans un communiqué soulignant que CoinDesk partage un investisseur, Digital Currency Group, avec l'émetteur de pièces stables et le concurrent de Tether Circle. Après la déclaration, CoinDesk a mis à jour sa couverture de l'affaire judiciaire avec la divulgation de l'investissement de DCG.
Les arguments
La réponse déposée par Tether à l'intervention de CoinDesk fait une mention similaire du conflit d'intérêts présumé.
"Alors que CoinDesk dit à cette Cour qu'il" adhère à des règles strictes d'éthique journalistique ", ses propres reportages sur cette procédure n'ont pas révélé à ses lecteurs ce conflit d'intérêts flagrant, jusqu'à ce que Tether et d'autres se plaignent", indique le dossier.
Tether utilise cela pour étayer son argument selon lequel les documents de réserve constituent des secrets commerciaux et pourraient céder un avantage à des concurrents comme Circle.
"Aucune entreprise privée ne divulguerait publiquement les stratégies d'investissement essentielles à sa rentabilité et à sa capacité à se différencier de la concurrence", indique le dossier. "Cela donnerait à la concurrence un aperçu injuste qui pourrait être exploité."
En outre, Tether soutient que les pouvoirs de résoudre le conflit restent avec le NYAG, puisque l'accord de règlement qu'il a conclu avec le bureau fixe les conditions de divulgation publique. Tether soutient que, comme la question à trancher est de savoir si le NYAG doit ou non produire les documents, et que CoinDesk n'a pas le pouvoir de produire ces documents, il ne devrait pas être sur un pied d'égalité dans l'affaire. Étant donné que la procédure NYAG a initialement rejeté la demande FOIL, Tether soutient que la procédure ne devrait pas être manipulée par l'intervention de CoinDesk.
"Les seuls vrais défendeurs ici sont ceux nommés dans la pétition (le BVG et l'agent d'appel individuel)", indique le dossier. "La Cour devrait donc ignorer que CoinDesk se qualifie de défendeur et, en tout état de cause, ne devrait pas permettre aux étiquettes trompeuses de CoinDesk de modifier le défaut de procédure clair du BVG, qui est le seul motif d'accorder la requête [pour bloquer l'accès]."
Il poursuit en soulignant que les arguments matériels sont ceux centrés sur le règlement existant entre lui-même et le NYAG, déclarant: "CoinDesk ne devrait pas être en mesure de s'insérer après coup pour renégocier essentiellement les conditions convenues".
lebloccrypto
