Toma rápida
- CoinDesk se presentó recientemente para convertirse en parte de la lista en un caso en curso relacionado con una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIL) para el desglose de las reservas de Tether.
- Tether ha respondido a la presentación de intervención de CoinDesk, alegando que el conflicto es entre Tether y NYAG.
Tether ha respondido a la presentación de intervención de CoinDesk en la última presentación relacionada con la batalla judicial por la libertad de información, alegando que el conflicto se centra en sus acuerdos de resolución con el NYAG, no en los argumentos del medio de comunicación.
CoinDesk se unió formalmente a los procedimientos legales entre Tether y el Fiscal General de Nueva York el mes pasado, compitiendo por convertirse en parte oficial en el caso, ya que sus solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIL) se encuentran en el centro de la disputa. En su última presentación, Tether argumenta que el conflicto se basa en hechos del acuerdo entre la firma y el NYAG, y que el medio de comunicación no debería poder "renegociar" los términos al insertarse en el caso.
El contexto
El conflicto comenzó en junio del año pasado, cuando el medio de comunicación presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIL), solicitando documentos que detallaran el desglose de la reserva de Tether. Tether y su empresa matriz iFinex presentaron esta información al NYAG como parte de unacuerdo de soluciónen febrero por la supuesta mezcla de fondos. La Ley de Libertad de Información de Nueva York permite que los miembros del público soliciten acceso a los registros del gobierno.
Al principio, el oficial de FOIL negó la solicitud, pero CoinDesk obtuvo acceso en una apelación. Tether respondió solicitando a un tribunal de Nueva York que obligara al NYAG a denegar la solicitud con el argumento de que la información solicitada constituía secretos comerciales, podría comprometer su ventaja competitiva y dañar las relaciones. Dado que el conflicto se centra en la solicitud de CoinDesk, el medio de comunicación solicitó intervenir o convertirse en parte declarada en el caso, lo que le permite presentar sus propias pruebas y argumentos.
At the time, Tether responded in a statement pointing out that CoinDesk shares an investor, Digital Currency Group, with stablecoin issuer and Tether competitor Circle. After the statement, CoinDesk updated its coverage of the legal case with disclosure of DCG’s investment.
The arguments
Tether’s filed response to CoinDesk’s intervention makes similar mention of the alleged conflict of interest.
“While CoinDesk tells this Court that it ‘adheres to strict rules of journalistic ethics’ its own reporting on this proceeding did not disclose to its readers this glaring conflict of interest, until Tether and others complained,” said the filing.
Tether uses this to support its argument that the reserve documents do constitute trade secrets and could cede advantage to competitors like Circle.
“No private business would disclose publicly the investment strategies critical to its profitability and ability to differentiate itself from the competition,” said the filing. “Doing so would give the competition unfair insight that could be exploited.”
Además, Tether sostiene que los poderes para resolver el conflicto siguen estando en manos del NYAG, ya que el acuerdo de conciliación que hizo con la oficina establece los términos de la divulgación pública. Tether sostiene que debido a que la pregunta en cuestión es si el NYAG debe o no producir los documentos, y CoinDesk no tiene el poder para producir esos documentos, no debería estar en pie de igualdad en el caso. Debido a que el procedimiento NYAG inicialmente rechazó la solicitud de FOIL, Tether sostiene que la intervención de CoinDesk no debería manipular el procedimiento.
“Los únicos verdaderos Demandados aquí son los nombrados en la Petición (OAG y el Oficial de Apelaciones individual)”, dice la presentación. "Por lo tanto, el Tribunal debe ignorar que CoinDesk se etiquete a sí mismo como Demandado y, en cualquier caso, no debe permitir que las etiquetas engañosas de CoinDesk alteren el claro incumplimiento procesal de OAG, que es el único motivo para conceder la Petición [para bloquear el acceso]".
Continúa señalando que los argumentos materiales son los que se centran en el acuerdo existente entre él y el NYAG, afirmando que "CoinDesk no debería poder insertarse después del hecho para renegociar esencialmente los términos acordados".
elbloquecripto
